Все мы одинаковы,и пешеходы и водители, такое наше отношение друг к другу. Водители иногда такие вещи делают на дороге,просто уму не постижимо. Давят людей прямо на пеш. переходах, на обочинах дорог и даже врезаются в автобусные остановки с людьми ,припарковаться правильно не могут,не соблюдают скоростной режим . пешеходы кругом виноваты,но только не они.
Однажды зимой, в жуткий гололёд, я собиралась перейти дорогу. Увидев, что приближается машина, я остановилась. Шедшая рядом со мной бабулька, притормозила на 1 секунду, и с криком: "Дядька! Не задави!" побежала через дорогу. В тот раз ей повезло, не подскользнулась, успела перебежать. Интересно, ещё бегает или уже нет?
он водитель как и все!!!не надо его отмазывать!!!а то привыкли-рука руку моет!!!а вообще мент гаишнику не кент!!!пусть пошурудят его!!!знаит девушка нарушитель а он чистый!!!если был наезд на пешехода хоть где,то это уже нарушение!!!наказать золотопогонника!
Никто никого не отмазывает. В этой дискуссии две пласта отношений: человек в погонах и просто человек; водитель и пешеход. Нужно без клише объективно и всесторонне, на законных основаниях разрешать вопрос, и не нам с вами.
автомобиль - источник повышенной опасности. почитайте правила... а значит водитель ВСЕГДА виновен. как бы то ни было. без разницы. это я не от себя сказал, а от правил и как будет руководствоваться судья.
так оно и есть. а всякие любители ставить минусы, не подумав, пусть поищут подобные дела. что по ним судьи говорили и чем руководствовались. :) сразу задумаются :)
Был у меня случай. Жила в райцентре, там на весь поселок 4 или 5 пешеходных переходов. Еду как-то, а в тот день у гайцов рейд был, возле школ. Ну вот, еду, а по пешеходному переходу идет гаец, только на него ступил. А я, балда, еду, не остановилась. Как он палкой замахал, засвистел мне, ну я и остановилась. Окошко открываю, гаец возмущенно говорит, мол, почему на пешеходном переходе не пропускаем пешеходов? Чувствуя, как моя рожа приобретает идиотско-недоуменное выражение, не нахожу ничего лучшего, как ответить ему:-"Так это ж для людей, переход-то!" Видели ли бы вы его лицо! Меня даже не оштрафовали!
Сотрудник полиции не может быть вне службы. Он 24 часа при исполнении. Видимо решил в "наказателя" поиграть ... после основного рабочего дня. А так как он на работе был ... значит пешеход был нарушителем ... все логично!
Уже несколько раз наблюдала одну и ту же картину на пешеходном переходе на Брянке возле кольца с Северо-Енисейской. Сегодня утром. Собака не спеша подходит к переходу, смотрит налево - никого, начинает переходить. Доходит до середины, смотрит направо, убедилась, что все её увидели и остановились, пошла дальше. Уже собаки поняли, что жизнь и здоровье в её собственных лапах! Причём, идёт ровно посередине перехода.
Нарушитель и виновник это совершенно разные понятия. А критично, что это сделал именно полицейский? Что изменилось бы, будь на его месте продавец или строитель?
это также мыслит коган и адвакаты пытаясь сделать плохо совсем не виновной тетке которя на шкоде была и просто не могла ничего предпринять в той обстановке а адвакаты уверены как в той присказке: был бы у бабушки :%; она была бы дедушкой
Ну хоть Когана, а не Гитлера приплели... Я боюсь вас разочаровать, как бы хорошо вы не представляли ход моих мыслей в вашем воображении, но я искренне надеюсь, что Коган получит заслуженное наказание.
Есть такой закон Годвина, в нем речь идет о сравнении позиции оппонента в с споре с Гитлером или нацизмом. По аналогии с этим законом, было бы разумно считать завершенной любую дискуссию о ДТП в Красноярске как только один из участников упоминает Когана.
А какое отношение имеет подача к отношению к самому происшествию? Эту статью совершенно точно писал не этот полицейский. http://newslab.ru/news/621319 - вот пример где полицейский сбил пешехода и нарушителем пешехода не называют, в остальном поиск выдает случаи когда сбивают на пешеходном переходе. Может если бы дама переходила дорогу по зебре и не назвали бы нарушителем?
Новость из разряда: Полицейский сбил нарушительницу. У сбитой при себе обнаружен кг героина, незарегистрированный ствол, а во время сбивания она представляла опасность для окружающих, призывая к терроризму и свержению власти, а также размахивала самурайским мечом.
Да, пешеходов надо наказывать. Некоторые ведь вышли на пешеходный, не посмотрев чешут, а то еще и с детьми, не считая того, что темно, водителю сложно рассмотреть порой человека!! понаставили пешеходных переходов под горку ,. не освещенные или , где ходит три человека......., ну зачем, господа полицейские!
Знаки для кого поставлены перед переходом? В некоторых местах даже продублированы,на разных расстояниях и высоте,плюс разметка. Если уж этого не видеть,- не нужно садиться за руль.
Знак же "Пешеходный переход" ты видишь!!!!!! А если не видно тебе есть кто на переходе или нет - ну тормози тогда, останавливайся, включи габариты, выйди и убедись, что никого нет. А вапще нехрен слепашарым за рулём ездить.
А чё сразу тупым :-)))) Раздел 4 ПДД конечно интересный, но пишет то комент "Водитель"!!!! А это уже раздел 14. P.S. C габаритами я конечно перегнул :))
Все наверно видели где и в каком месте она дорогу переходила??Написано,на заборе тоже много чего пишут.Факты,где факты,доказывающие?Фото,видео,свидетели?
Не такой уж и холод на улице. Можно прогуляться до пешеходного перехода. А так и сама в больнице, и у мужчины проблем дофига. Что за мода: перебегать дорогу там, где приспичит?
Да потому что пешеходы ведут себя, как бессмертные! Переходят там, где вздумается, при том в темной одежде, в капюшонах и наушниках, еще и детей за собой тащат! Почему мне, например, несложно головой по сторонам лишний раз повертеть, пропустить на нерегулируемых основной поток машин на скорости и т.д. Отучившись в автошколе и сдав на права - тем более, когда пришло ясное понимание, что машина не может затормозить мгновенно. И на дорогах бояться надо как раз не других автомобилистов, а пешеходов. Предлагаю ввести для них аналогичную ответственность и штрафы, никто их не контролирует, а водителей нагибают.
Приколола новость :)! Жалко, что не написали, сколько она будет должна за ущерб тачке. Ну и моральный само собой. Водитель ведь испытал страшный шок когда сбивал "нарушительницу"! Разве нет?
Вообще представьте себе, скорей всего испытал. За рулем ездите? Никогда не переходилось в пол оттормаживаться из-за му..ков, решивших перейти дорогу где попало именно у вас перед носом?
Вы кого-то давили тоже, так заступаетесь? разговор вообще не об этом идет... Я, кстати, понимаю прекрасно, что часто сами лезут под колеса, но разве много в городе оборудованных переходов? На них, кстати, тоже давят регулярно. Мне кажется, вы никогда на переходе никого не пропустите. Кстати из за чего пробки возникают на 80%? Разве не из за бестолковой езды и хамства? ПДД надо соблюдать всем. Не надо щемиться, когда уже ежу понятно, что не проедешь на зеленый, соблюдай рядность, не болтайся как г... в проруби, соблюдай дистанцию и смотри на знаки. Скоростной режим само собой, тогда никого не задавишь, кроме самоубийц... В городе всего 5-6 правил надо соблюдать, тогда и дороги будут свободны и люди целы. Разве нет?
Слава тебе господи никого не давил( тьфу-тьфу-тьфу три раза). Езжу я лично, представьте себе, в основном точно так как вы описали в своем посте-"Не надо щемиться, когда уже ежу понятно, что не проедешь на зеленый, соблюдай рядность," и т.д., пешеходов там где положено их пропускать- пропускаю. Я к тому что среди пешеходов даунов не меньше чем среди водил, и не надо все однозначно трактовать. Вот один личный пример: на скользкой дороге бабка с малолетним внуком(!) бросилась под колеса в 50м до перехода(эт я к тому что дескать мало переходов у нас), хорошо что скорость была меньше 40 км/ч-тормоз в пол, а абска колеса крутит-фактически остановился ровно у места где они переходили, ехал бы 60-последствия можно было представить. Повторюсь еще раз, если вы сами за рулем не ездите,то даже и не поняли о чем я написал и дискутировать на эту тему мне с вами о чем.
Так-то девушка, скорее всего, сама виновата - не убедилась в безопасности своего маневра. Интересна подача новости. Как простой человек в такой ситуации оказывается, так заголовки (например) "22-летний на Субару сбил бабушку!!!" и только потом в тексте оговаривается, что она в темное время суток из кустов на неосвещенную дорогу выпрыгнула. А полицейский сбил сразу нарушительницу... Однобоко как-то...
Это почему же? - не потому ли, что он в принципе работает на такой работе или потому, что в момент ДТП был при исполнении? А если бы речь шла просто об автолюбителе?
Так-то по ПДД у нас дебильные законы! Если мне кинется под колеса пьяный придурок из-за угла, что бы покончить жизнь самоубийством или прыгнет с виадука на крышу, я все-равно буду виноват. Дурдом! Пешеходы кидаются под колеса, а водители виноваты...
Если сел за руль нужно быть очень внимательным и предьугадывать действия пешеходов и водителей. Подьезжая к углу как вы пишите,нужно снижать скорость. так как у вас неконтролируемая зона,с нее может и трактор выехать, последствия могут быть плачевные.
Не путай вину и ответственность. И ПДД здесь ни при чём. По разбору очень может быть, что водителя виноватым не признают -- тогда и спроса с него нет. А вот гражданскую ответственность всегда несёт владелец автомобиля (именно владелец, а не водитель).
Владеть можно только на праве собственности, а вот управлять на другом основании - например доверенности. Владеть и управлять (пользовать) не одно и то же правомочие.
К сожалению Вы не правы, вот частный пример того, что владеть можно не только на праве собственности ст. 1079 ГК РФ - ..... которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством
Вот еще дополнение. Из постановления пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, пункт. 20 По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Упомянутый мной глагол владеть из известной триады правомочий (владение, пользование, распоряжение) лишь семантически совпадает с глаголом "владеть", используемым в ст.1079 ГК, которая применительно к источнику повышенной опасности говорит фактически о любом лице, которому передано ограниченное право управления ТС на законном основании.
Владеть можно только на праве собственности - мнение ошибочное и семантика здесь не играет роли. Читаем ст. 209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ст. 305 ГК РФ - Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором
Журналисты - твари, почти все, за редким исключением... Название сообщения оторвано от содержания. Нет бы нейтрально сообщить о факте. Так уж нет - с одной стороны полицейский, с другой - нарушительница. Иными словами в заголовке уже зашит конфликт власти и общества, автоматически назначенного виновным. Разве это так?
Так, действительно правильно! Каждый день про сбитых пешеходов пишут, а им хоть бы хрен! Не думают о своей жизни и здоровье, пусть в больничке теперь подумает, есть время...
Проверка проводится. Обстоятельства устанавливаются, а её автоматом в нарушители записали. Меня вот это удивляет. Наверняка такая подача от ментов идёт.
Вы путаете нарушителя и виновного. Если переходила дорогу в неположенном месте, то автоматически стала нарушителем, постановление суда для этого не нужно. А вы считаете, что все полицейские по умолчанию скоты продажные а пешеходы всегда правы?
А вы считаете, что все полицейские по умолчанию скоты продажные а пешеходы всегда правы? --------------------------- На основе каких моих слов сформулирован этот вопрос?
По умолчанию при сбитии пешехода виноват всегда водитель, если он не Коган, не депутат и не полицай. Будь за рулём кто другой, был бы виноват он, а не пешеход.
Еще один с Коганом, видимо теперь любое ДТП с пешеходом к этому сводится... Вы можете если уж не статью, то хоть комментарий прочитать хоть с малой долей концентрации внимания? Речь идет не о виновном, которым может признать только суд, а о нарушителе. Если признают виновным полицейского, то женщина все равно останется нарушителем, это разные понятия.
Нужно без клише объективно и всесторонне, на законных основаниях разрешать вопрос, и не нам с вами.
почитайте правила...
а значит водитель ВСЕГДА виновен. как бы то ни было. без разницы.
это я не от себя сказал, а от правил и как будет руководствоваться судья.
что по ним судьи говорили и чем руководствовались. :) сразу задумаются :)
Она не настоящая.
Это ГИБДДшный робот-образец.
Я боюсь вас разочаровать, как бы хорошо вы не представляли ход моих мыслей в вашем воображении, но я искренне надеюсь, что Коган получит заслуженное наказание.
По аналогии с этим законом, было бы разумно считать завершенной любую дискуссию о ДТП в Красноярске как только один из участников упоминает Когана.
Мнят себя жрецами, управляющими общественным мнением
http://newslab.ru/news/621319 - вот пример где полицейский сбил пешехода и нарушителем пешехода не называют, в остальном поиск выдает случаи когда сбивают на пешеходном переходе. Может если бы дама переходила дорогу по зебре и не назвали бы нарушителем?
Полицейский сбил нарушительницу. У сбитой при себе обнаружен кг героина, незарегистрированный ствол, а во время сбивания она представляла опасность для окружающих, призывая к терроризму и свержению власти, а также размахивала самурайским мечом.
А если не видно тебе есть кто на переходе или нет - ну тормози тогда, останавливайся, включи габариты, выйди и убедись, что никого нет.
А вапще нехрен слепашарым за рулём ездить.
Раздел 4 ПДД конечно интересный, но пишет то комент "Водитель"!!!! А это уже раздел 14.
P.S.
C габаритами я конечно перегнул :))
хорошо сказано :)
А так и сама в больнице, и у мужчины проблем дофига.
Что за мода: перебегать дорогу там, где приспичит?
Я, кстати, понимаю прекрасно, что часто сами лезут под колеса, но разве много в городе оборудованных переходов? На них, кстати, тоже давят регулярно. Мне кажется, вы никогда на переходе никого не пропустите. Кстати из за чего пробки возникают на 80%? Разве не из за бестолковой езды и хамства? ПДД надо соблюдать всем. Не надо щемиться, когда уже ежу понятно, что не проедешь на зеленый, соблюдай рядность, не болтайся как г... в проруби, соблюдай дистанцию и смотри на знаки. Скоростной режим само собой, тогда никого не задавишь, кроме самоубийц...
В городе всего 5-6 правил надо соблюдать, тогда и дороги будут свободны и люди целы. Разве нет?
Я к тому что среди пешеходов даунов не меньше чем среди водил, и не надо все однозначно трактовать. Вот один личный пример: на скользкой дороге бабка с малолетним внуком(!) бросилась под колеса в 50м до перехода(эт я к тому что дескать мало переходов у нас), хорошо что скорость была меньше 40 км/ч-тормоз в пол, а абска колеса крутит-фактически остановился ровно у места где они переходили, ехал бы 60-последствия можно было представить. Повторюсь еще раз, если вы сами за рулем не ездите,то даже и не поняли о чем я написал и дискутировать на эту тему мне с вами о чем.
Ещё летаю на варенье, когда погода позволяет.
Где мне Вас понять на самом деле.
Интересна подача новости. Как простой человек в такой ситуации оказывается, так заголовки (например) "22-летний на Субару сбил бабушку!!!" и только потом в тексте оговаривается, что она в темное время суток из кустов на неосвещенную дорогу выпрыгнула. А полицейский сбил сразу нарушительницу... Однобоко как-то...
А если бы речь шла просто об автолюбителе?
По разбору очень может быть, что водителя виноватым не признают -- тогда и спроса с него нет.
А вот гражданскую ответственность всегда несёт владелец автомобиля (именно владелец, а не водитель).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Название сообщения оторвано от содержания. Нет бы нейтрально сообщить о факте. Так уж нет - с одной стороны полицейский, с другой - нарушительница. Иными словами в заголовке уже зашит конфликт власти и общества, автоматически назначенного виновным. Разве это так?
А вы считаете, что все полицейские по умолчанию скоты продажные а пешеходы всегда правы?
---------------------------
На основе каких моих слов сформулирован этот вопрос?
Будь за рулём кто другой, был бы виноват он, а не пешеход.
Вы можете если уж не статью, то хоть комментарий прочитать хоть с малой долей концентрации внимания? Речь идет не о виновном, которым может признать только суд, а о нарушителе.
Если признают виновным полицейского, то женщина все равно останется нарушителем, это разные понятия.